一行行代码构筑的虚拟世界，正被无形的外挂程序悄然撕裂。

案件介绍：被攻破的“幻境纪元”

2023年初，国内知名游戏开发商A公司上线了一款现象级网络游戏《幻境纪元》，在线人数峰值突破百万。三个月后，玩家社区中出现了一款名为“幻影助手”的外挂程序，宣称能实现“自动战斗”“无敌模式”“资源倍增”等功能。

A公司技术团队发现，该外挂通过逆向工程破解了游戏客户端的加密协议，修改了客户端与服务器之间的封包数据。更严重的是，“幻影助手”绕过了游戏的双重验证系统——该系统包含动态数据加密模块和异常操作识别程序，原本用于检测作弊行为并维持游戏公平性。

外挂开发者乙通过社交平台组建了20余个用户群，以月卡形式销售外挂授权码，半年内非法获利达80余万元。A公司随即向公安机关报案，并委托技术团队完成电子证据固定。

调查显示，乙并未直接复制《幻境纪元》的游戏代码，而是通过截取、分析、改写客户端与服务器间的通信数据，开发出干扰游戏正常运行的程序。这一行为导致游戏内经济系统崩溃，正常玩家流失率上升40%，A公司预估损失超过2000万元。

（注：本案根据上海地区真实案例改编，涉案主体信息已脱敏处理）

裁判结果与理由

某法院经审理作出如下判决：

1. 认定乙构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八十五万元；
2. 追缴全部违法所得；
3. 驳回A公司主张侵犯著作权罪的诉讼请求。

裁判核心理由

技术措施的版权法定性法院指出，A公司在游戏中设置的技术措施主要功能在于维护游戏公平性（如检测异常生命值恢复、异常移动速度等），而非防止未经许可接触或传播游戏作品本身。

根据《著作权法》第49条，受保护的技术措施仅限于两类：

（一）防止未经许可浏览、欣赏作品的接触控制措施；（二）防止未经许可通过信息网络传播作品的版权保护措施。

外挂行为的法律性质乙开发的程序虽破坏了游戏运行机制，但未导致《幻境纪元》软件被未经许可的复制或传播，也未避开保护软件著作权本身的技术措施（如软件加密锁、复制防护系统等）。

罪名选择依据外挂通过修改传输数据干扰游戏正常运行，属于“故意制作、传播用于避开计算机信息系统安全保护措施的程序”，符合《刑法》第285条第三款的规定。

法律分析：技术措施的版权法困境

01 网络游戏技术措施的二元分野

上海知识产权律师俞强律师提示：在司法实践中必须严格区分两类技术措施：

• 版权保护型措施：如软件加密狗、防止未经许可运行的许可证验证系统（如医疗软件案中的加密认证装置）；
• 运营维护型措施：如游戏反作弊系统、服务器访问频率控制器等。

前者受《著作权法》第49条及《刑法》第217条第（六）项保护，故意避开可能构成侵犯著作权罪；后者则需通过计算机犯罪相关罪名或反不正当竞争法规制。

02 外挂定罪的司法实践分歧

当前对制售外挂行为的定性存在三大路径：

罪名类型法律依据适用场景侵犯著作权罪刑法第217条第（六）项仅当破坏版权保护型技术措施时成立非法刑法第225条外挂属于非法互联网出版活动计算机信息系统犯罪刑法第285、286条干扰系统正常运行或获取数据

（注：根据最高检观点整理）

03 版权法保护的现实困境

独创性认定难题游戏运行时客户端与服务器传输的封包数据，通常由坐标位置、操作指令等非独创性信息构成，难以被认定为著作权法保护的“作品”。

技术措施功能错位如某游戏公司技术总监所言：“我们投入千万研发反外挂系统，只为阻止作弊者破坏游戏生态，而非防止游戏被复制传播。”这种技术目的差异导致版权法救济路径受阻。

立法滞后性《刑法修正案（十一）》虽扩大了对技术措施的保护（将“避开技术措施”入罪），但未解决非版权保护目的技术措施的法律定位问题。

上海知识产权律师俞强律师指出：当技术措施的保护目标与版权法立法宗旨错位时，需警惕刑法“口袋化”倾向——不能将所有干扰软件正常运行的技术都纳入著作权法范畴。

风险提示

具体案件需要咨询专业律师，本文仅作法律知识普及，不构成个案法律意见。网络游戏外挂行为可能涉及多重法律责任，权利人应采取版权登记+计算机系统保护+商业数据保护的多维维权策略。

作者介绍：俞强律师执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼教育背景：北京大学法律硕士、专利代理师联系方式：通过君澜律所官网联系专业荣誉：

• 2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”
• 2024年“君澜专业领航奖”
• 上海政法学院刑事司法学院实习导师

法律是技术的镜子，既不能扭曲创新的光芒，也不该纵容阴影的蔓延。